החלטה בתיק ת"א 47765-11-11

לפניי בקשתם של המבקשים, על פי תקנה 116 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, להורות למשיבים-הנתבעים-התובעים שכנגד (להלן: "המשיבים") להעביר לעיונם את ההסכם הסופי אשר כרתה המשיבה עם חברת פלאפון ביום 15.2.11 (להלן: " הסכם פלאפון").

רקע עובדתי

1.         בכתב תביעה שהגיש המבקש (להלן: " התובע" או " המבקש" או " דהן") נגד המשיבים נטען, כי התובע הינו המייסד, הבעלים והמנהל של המבקשת. על פי הנטען, המבקשת עוסקת במתן ייעוץ טכנולוגי בתחומי התקשורת והתקשוב לארגונים גדולים במשק הישראלי, שירותי ניהול ליזמים ולמפעילי תקשורת חדשים, מתן ייעוץ לייעול וחיסכון בארגונים גדולים, ובתחום הסלולר יצרה המבקשת התמחות ייחודית בשוק. נטען, כי המשיבה, שהינה חברה בבעלות המשיב 2 באמצעות חברה ציבורית, ואשר הוקמה במטרה לפעול כמפעילת סלולר וירטואלית (MVNO), ניהלה מגעים עם פלאפון תקשורת בע"מ (להלן:" פלאפון"), על מנת שתוכל להשתמש ברשת הסלולר של פלאפון כמפעיל וירטואלי.

2.         על פי הנטען בכתב התביעה, נתן המבקש שירות על פי מיטב ידיעותיו המקצועיות לצורך הצלחת מיזם הסלולר של המשיב 2 (להלן: "רמי לוי" או "המשיב"), ולצורך כך אף רתם את המבקשת. בתוך כך, ליווה המבקש את רמי לוי לפגישות עם רשת פלאפון, חיווה דעתו לגבי התנאים שפלאפון הציעה לרמי לוי, והיה חלק בלתי נפרד למו"מ עמה. כמו כן, ולבקשתו של רמי לוי, נפגשו השניים לישיבת הכנה כמעט לפני כל פגישה עם נציגי חברת פלאפון, במסגרתה הכין המבקש את המשיב לישיבה.

3.         על פי הנטען בכתב התביעה, אחת הפעולות החשובות שביצע המבקש בכל הנוגע להתקשרות המשיבה עם פלאפון, הייתה לתמחר את המחירים אותם תדרוש המשיבה במסגרת המו"מ עם פלאפון. היינו עלות רכישת זמן אויר וחבילות גלישה מחברת הסלולר.

            לטענת המבקש, עקב המידע הרב אשר סיפק למשיבה, הפיקה זו טובת הנאה המוערכת בסכום של לפחות 17,000,000 ש"ח. עוד נטען, כי המבקש סייע בתמחור המחירים במו"מ עם פלאפון ובכך אפשר למשיבים להפחית את המחירים בהם נרכשו השירותים מפלאפון ולהביא לחסכון כספי ניכר עבורם. חיסכון זה בא לידי ביטוי, בין היתר, בחסכון עבור דקת זמן אויר; בחסכון בתשלום החודשי הקבוע של כל מנוי; חסכון בעלויות ה"DATA"; חסכון בעלויות הערך המוסף; חיסכון בעלויות הודעות המסרונים (SMS) ועוד.

4.         לטענת המבקשים, לאחר שפלאפון הסכימה לדרישותיו של המשיב, נראה היה כי העסקה  בשלה לחתימה, ואולם, כך הטענה, עקב התנהגות בלתי הוגנת מצידו של רמי לוי, עלה המו"מ עם פלאפון על שרטון והופסק. על פי הנטען, נעשה הדבר לאחר שהמשיב פנה לחברת הסלולאר פרטנר (אורנג') תוך שהוא מציג בפניה את המחירים שהוצעו לו על ידי פלאפון, ומנסה להשיג מפרטנר מחירים טובים יותר. דבר זה התקבל בכעס רב על ידי פלאפון, וזו הפסיקה את המו"מ עם המשיב.

            בשלב מסוים הבינו המשיבים כי המו"מ עם פרטנר לא יבשיל לכדי הסכם, וחפצו לשוב לשולחן הדיונים עם פלאפון, אשר עקב התנהגות המשיבים סירבה לכך. רק התערבותו של המבקש ופנייתו האישית למנכ"ל פלאפון, איפשרו את חידוש המו"מ עם פלאפון. בסופו של דבר, ביום 15.2.11 נכרת הסכם בין פלאפון לבין המשיבה, כאשר המבקש מהווה חלק בלתי נפרד מהתהליך ומהווה למעשה גורם מרכזי שהוביל לכריתת העסקה (סעיף 57 לכתב התביעה).

5.         על פי הנטען, לא קיבל המבקש תמורה כספית כלשהי בגין השירותים שהעניק למשיבים, אלא עשה זאת בהתאם להסכם בין הצדדים, כאשר המשיבים התחייבו להקצות לו 10% ממניות המשיבה. דא עקא, כל אימת שפנה המבקש למשיב להעביר לו את נוסחת ההסכם שבין המשיבה לבין פלאפון, נדחה הוא בלך ושוב. כנטען, ביום 21.12.10 העביר בא כוחו של המשיב למבקש טיוטת הסכם לגבי השותפות של המבקש אצל המשיבה. בין הצדדים הוחלפו מיילים באשר לטיוטת ההסכם, ואולם בשלב כלשהו התחמק המשיב מחתימה על ההסכם.

6.         לאור אי החתימה של המשיבים על ההסכם עם המבקש, הוגש כתב התביעה נגד המשיבים בגדרו עתר המבקש לאכיפת ההסכם שהתגבש בינו לבין המשיבים, לטענתו, וכן לחייבם לשלם לו סכום של 2,550,000 ש"ח.

7.         בכתב הגנה שהגישו המשיבים הכחישו את הנטען כלפיהם. לטענת המשיבה, ביצע המבקש עבורה שירות נקודתי ומוגדר בעניין מסוים, בעניינו קיבלה המבקש את מלוא התמורה המוסכמת, ומעבר לכך לא הובטח למבקש או למי מטעמו דבר, לא הוסכם ביניהם דבר, לא נחתם ולא התגבש כל הסכם, כפי הנטען על ידי המבקשים. המשיבים דוחים את טענות המבקש כי קבלת הרישיון להפעלתה של המשיבה היוותה הישג שלו. לשיטתם, המדובר בתוצאה של מאמץ מקצועי משותף של גורמים רבים מטעם המשיבה, אשר המבקשת הייתה רק אחת מהם. המשיבים טוענים עוד, כי שכרו יועצים שונים בנושא ההתקשרות עם חברת פלאפון ובגין כך שילמה להם סכומים ניכרים.

            המשיבים מוסיפים וטוענים, כי המשיב עצמו כמנהל המשיבה לא היה מוסמך לאשר התקשרות עם המבקש או עם המבקשת, שכן בעלת המניות במשיבה היא החברה הציבורית רמי לוי שיווק השקמה - 2006 בע"מ (להלן: "שיווק השקמה").

8.         עוד נטען על ידי המשיבים, כי אמנם בא כוחם צרף להודעת דואר אלקטרוני ששיגר למבקש טיוטת הסכם עם המבקשים, אולם הייתה זו טיוטת הסכם כללית ביותר של " הסכם אופציה להקצאת מניות" עם המשיבה. המדובר בטיוטה בלבד, על מנת לקבל את הערות המבקשים, ואולם, בהודעה נאמר כי רק הסכם חתום כדין מחייב את המשיבה. המשיבים מציינים, כי בטיוטה זו לא נכללו פרטים מהותיים רבים, המדובר היה בטיוטה ראשונית ביותר, ואולם אפילו טיוטה זו לא הייתה מוסכמת על המבקש והוא שינה אותה מהיסוד, שינויים שכלל לא היו מקובלים על המשיבים. 

9.         המשיבים טוענים עוד, כי לאחר סיום המו"מ עם פרטנר בחודש פברואר 2011, חידשה המשיבה את המו"מ עם פלאפון, אשר הסתיים בהצלחה בחתימת הסכם ביום 15.2.11, שעה שהתובע כלל לא היה מעורב במו"מ זה ולא תרם לו ולהצלחתו דבר.  ההסכם שנחתם לבסוף בין המשיבה לפלאפון, היה שונה מהותית ומשופר משמעותית מבחינת המשיבה לעומת מתווה ההתקשרות עליו דובר במו"מ הראשון עם פלאפון.

            לתמיכה בטענותיהם, מפנים המשיבים להודעות דואר אלקטרוני שהוחלפו בין המבקש לבין ב"כ המשיבים לאחר חתימת ההסכם עם פלאפון.

            סופו של דבר, טוענים המשיבים, כי יש לדחות את תביעתו של התובע על שני ראשיה.

10.        יצוין כי המשיבים הגישו תביעה שכנגד נגד המבקשים, לפיצוי בסך של 2 מיליון ש"ח, שעניינה הנטען, הפרה של  התחייבות לשמירת סודיות שעליו חתם המבקש ופרסום דברים שקריים בעיתון " גלובס".

עיקרי טענות הצדדים בבקשה

11.        כאמור, בבקשה שלפניי עותרים המבקשים להעביר להם לעיון את ההסכם הסופי אשר כרתה המשיבה עם חברת פלאפון וזאת לאור חשיבותו של מסמך זה לבירור המחלוקות בהליך דנן. לטענת המבקשים, גילוי ההסכם הסופי שנכרת בין המשיבה לבין פלאפון, יוכיח עד כמה המידע אשר סיפק המבקש לרמי לוי היה משמעותי, ועד כמה מידע זה ניכר בהסכם סופי אשר נכרת. על פי הנטען, פנה המבקש למשיבים לגלות הסכם זה ואולם נענה בסירוב ועל כן עתירתו היא להורות למשיבה למתן צו לגילוי ועיון בהסכם האמור.